2012年6月26日，昌平区人力资源社保局作出一份《工伤认定结论通知书》，只要内容为：某公司在回龙观承包建筑施工工程，农民工刘某在该工程工地当瓦工。2010年8月8日，刘某从架子上摔下致伤……刘某所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该建筑公司不服昌平区人力社保局作出的工伤认定，2012年9月24日提出行政诉讼。

该建筑公司诉称，公司于2010年4月将回龙观工程中的土建部分分包给了马某，之后马某擅自将土建部分转包给李某施工队。受伤人刘某是李某的雇员并由李某支付劳动报酬。刘某与本公司没有形成管理与被管理关系，公司也没有向刘某支付劳动报酬，双方之间不属于劳动关系，不应认定为工伤。该公司提交《土建分包协议》、《花名册》、《工资表》等证据。

昌平区人力社保局辩称，刘某2010年10月21日提出工伤认定申请，鉴于刘某提交的材料中缺乏存在劳动关系证明，故向刘某发放了《工伤认定申请补正材料通知书》。2012年5月21日，刘某提交了补正材料，该局同日受理了他的工伤认定申请，之后严格履行了工伤认定的各项程序。刘某在从事架子管工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。昌平区人力社保局提交了仲裁部门的《裁决书》和法院的《民事判决书》，这些证据均确认刘某2010年5月10日至2010年8月8日期间与某建筑公司存在劳动关系。昌平区人力社保局据此认定刘某受伤为工伤，程序合法、事实清楚，依法准确。某建筑公司的诉讼请求最终被驳回。

某建筑公司的诉讼请求最终被驳回。

案件评析
本案中，双方对刘某受伤的情形没有异议，对对方提出的证据也没有异议。案件的焦点集中在刘某与某建筑公司是否存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。刘某受伤，这一事实没有异议，而刘某与该建筑公司之间是否存在劳动关系，则影响到此受伤事件是否可以划归入因工作关系而受伤。
该建筑公司虽提出，“工程层层转包，从没有支付过刘某工资，也没有对刘某进行工作管理，双方之间没有劳动关系”，但双方之间劳动关系争议经过仲裁委和法院的一裁两审，市一中院认定因马某、李某不具备用工主体资格，应认定刘某与该建筑公司之间在2010年5月10日至2010年8月8日期间存在劳动关系。据此，在本案中，市一中院认定刘某与该建筑公司存在劳动关系事实的基础上，刘某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。昌平区人力社保局作出的刘某受伤属于工伤的认定结论事实清楚，依据准确。

该案经昌平区人民法院、北京市一中院两级审理，最终驳回了该建筑公司的诉讼请求。

延伸阅读

行政执法部门在行驶行政职权过程中，对存在争议的部分事实难以认定时，可以将生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，作为认定依据。